2024年7月26日，淘宝晓谕，将优化“仅退款”功能，对优质店铺减少或取消售后烦躁，赐与商家更多自主处置权。这一方法，再次将“仅退款”战略推上热搜。
“仅退款”最早发祥于好意思国亚马逊推出的“退款不退货”做事，旨在通过减少退货历程来饱读吹破钞者下单。在中国，拼多多最初推出了“仅退款”售后机制之后，其他各大平台也纷纷效仿，包括抖音、淘宝、京东等。到了2024年头，“仅退款”基本成为电商平台的“标配”做事。
但自从“仅退款”做事推出以来，一直饱受争议，各式“仙葩案例”也冲上热搜。举例，商家为了14元，跟客户“死磕”将讼事打到底；还有商家诉苦，价值1400元的挂壁洗衣机被奏效“仅退款”，情理尽然是墙壁无法装配挂壁零件。
之是以引起争议，主淌若因为这些案例的“反学问”性。始终以来，破钞者一般齐四肢症结群体，是需要向“店大欺客”的商家进行“维权”的一方。但如今，“仅退款”战略的倾向性，将破钞者着实捧到了“天主”的位置，而商家运行成为“维权”的主体。这虽然是平台经济“充分竞争”的一种遵循，平台抵破钞者购物体验和职权保险的一种升级。但在急转弯的硬性战略之下，也未免失去了均衡。
淘宝这次转机“仅退款”的关联战略，可能会成为平台优化做事的下一阶段趋势。因为现行“仅退款”如果变成任何一方的利益被过度挫伤，无论从法律照旧经济的角度，齐是行欠亨的。
一、“仅退款”≠不退货——法院个案维持商家
“仅退款”的情势，自己不错适用于多种购物情形。关于“破钞者无货可退”的类型，“仅退款”具有完满的方正性，举例破钞者购买之后又后悔了，并且商家尚未发货，或者货色尚在途中，此时苦求退款就完满不错适用“仅退款”。
激励争议的“仅退款”，主要发生在收到货色之后，破钞者对商品不舒畅或者不思要，此时苦求“仅退款”如果奏效的话，将导致一种遵循，即破钞者莫得支付任何财富，“白得”了一件商品。如果这种行径取得了商家的同意，或者商品如实存在质地问题，破钞者并无可责性；然而如果商家对商品性量有异议，不同意却被平台强制试验了“仅退款”，此时破钞者的“薅羊毛”就很可能组成了《民法典》第二十九章所章程的“失当得利”，即破钞者挫伤了商家的利益。
从现在公开的法院案例来看，法院关于“仅退款”的认定极端一致：在破钞者无法提供灵考笔据泄漏注解商品有质地问题的情况下，拒却退货、仅苦求退款不屈了市集走动的公说念原则。通过判决或者和洽，法院大多维持了商家一方。
案例一
2023年10月，破钞者苏某在某电商平台购买了一件POLO衫，后苦求“仅退款”24元，情理是质地问题。店主条目买家泄漏原因并提供关联图片笔据，苏某示意“已发给平台”，之后不再复兴，其后平台介入并退款奏效。法院经审理后觉得，买家在未举证泄漏注解商品存在质地问题的情况下拒却退还货色，其行径违背了老诚信用的走动原则，因此条目买家谱付24元货款。
案例二
2023年8月，杨某在店主贾某辩论的某平台店铺下单 DIY 模具类商品，签收之后未与店主相似，苦求“仅退款”并操作奏效。店主贾某条目破钞者杨某返璧商品，杨某示意一经将商品扔掉。经过黑龙江法院和洽，破钞者杨某意志到特殊在己，快乐接受和洽，承担贾某的货款、诉讼费以及部分材料打印用度。
该法院在其网站使用该案例教导破钞者：破钞者在鸠合购物时，同样应当遵命老诚信用原则。破钞者如果不舒畅所购货色，应实时与商家进行相似，说明苦求退款后是否应当将商品寄给商家，切忌因小利丧失信誉，警惕“仅退款”变成“多赔钱”。
二、“薅羊毛”历程化可能组成“骗取罪”
与一部分破钞者贪小低廉或者相似不及的情况比较，股票买卖更严重的是，“仅退款”被摸清了司法、找到了疏忽，以致于演变成一门不错批发售卖的“薅羊毛营业”。
近期，根据《IT时报》记者的暗访，有一些商家将“仅退款”根据不同平台转头出历程，一边帮东说念主“仅退款”，从均分取退款的“提成”；一边将历程制作成“教程课件”，在应对媒体上售卖，金额从8.8元到66元不等。
根据“教程”销售的话术，“仅退款”操作简便，极端好退，但也需要一些技巧：
1、客服采纳：平台客服的权力较大，是以一定条目“平台客服”介入，这么商家就无权插手；
2、“找碴”：把退款情理归罪到商品性量和商家做事方面，并且要“多言语”；
3、退款金额：退得越少，速率就会越快；金额大的风险高。
这种行径就冲破了民事法律关连所大致转机的规模，参加了“刑事规模”，可能会组成“骗取罪”。
这些假装“破钞者”的“羊毛党”，从运行便是以“犯罪占有”为指标实施了购买行径，通过“找茬”使商家或平台舛错地以为商品存在问题，因此作念出“仅退款”的行径。根据《刑法》，如果犯罪所得超过3000元，即不错按照“骗取罪”定罪量刑。
案例三
黄某于2022年6月，在一个好意思国某购物网站注册新账号，奏效购买了几件苹果居品，并与李某诀别连络境外技艺东说念主员，将苹果居品的物流信息修改为“物流异常”，同期由黄某向好意思国某购物网站客服苦求退款。之后退款很快便到账了，而商品也在不久之后寄到了黄某手中。
之后二东说念主照上述历程反复操作、苦求退款，收到货后卖掉变现，两东说念主规划赚钱13万好意思元。
上海市长宁区巡逻院告状黄某、李某二东说念主，以犯罪占有为指标，接管造谣事实、守密真相的才调骗取公私财物，数额极端巨大，触犯《中华东说念主民共和国刑法》第二百六十六条的章程，应以骗取罪根究贬责。最终法院以骗取罪诀别判处黄某有期徒刑十年六个月，李某有期徒刑五年六个月，并各自处以罚款。
三、电商平台的均衡举措呼之欲出
在平台经济中，电商平台四肢中介，连络着商家和破钞者两头的利益和诉求；同期，平台领有制定例则的权力，因此也具备指点商家和破钞者行径的径直影响力。这就决定了，电商平台承诺担起更多不断牵累，均衡好破钞者职权和商家的利益。
当“仅退款”成为标配之后，各大电商平台本色上又站在了并吞齐跑线上。如果商家的利益一再被放胆，那么商家就会丧失提供更好的商品和做事的能源，最终挫伤的仍旧是高大破钞者和所属平台的利益。这一遵循，实则完满不屈了“仅退款”情势的初志。
2024年7月1日，《破钞者职权保护法实施条例》认的确施，其中第19条章程，“破钞者荒唐由退货应当遵命老诚信用原则，不得利用荒唐由退货司法挫伤辩论者和其他破钞者的正当职权”。
而大致灵验保险这一“老诚信用原则”的，大幅减少“坏心退款”行径的，是电商平台制定和实施更完善的“退货退款”司法——这基本是现在司法机构、监管者和关联巨匠的共鸣。
2024年7月11日，江苏省消保委发表了一篇《仅退款，如何终了共赢？》，就该景观发表了不雅点：电商平台不应当将“仅退款”的牵累和老本完满转嫁到破钞者和商家。因此提出，平台应当事前允许商家在上架居品时或者售后处理时说明是否开启“仅退款”情势；另一方面，建造商家禀报处理机制，充分接管商家和破钞者见地，均衡两边利益。平台在期骗技艺技巧判断是否使用“仅退款”情势时，也应当空洞辩论商家和破钞者信用，幸免误伤。
工信部信息通讯经济巨匠委员会委员盘和林示意，发生“仅退款”纠纷时，平台应该站在中立角度给出不断决策，均衡好破钞者职权和商家利益；关于坏心退款的行径，平台不错通过大数据分析和信用评级等技巧进行识别和贬责，幸免让诚信辩论的商家受到不公说念待遇。